Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/302 Esas 2012/6332 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/302
Karar No: 2012/6332
Karar Tarihi: 26.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/302 Esas 2012/6332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kadastro tespiti sırasında yanlış yerde gösterilmesi sonucu davalı taşınmazının içerisinde kalan 600 m2'lik yerin kendisine ait olduğunu savunarak, davalı taşınmazının tapusunun iptaliyle davalı adına fazla yazılan yerin kendi parseline ilave edilerek tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmış ancak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalının savunma hakkı ile ilgili deliller toplanmadan yokluğunda yapılan keşifle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz itirazları üzerine Yargıtay, davalının savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi, HMK'nun 31. maddesi, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2012/302 E. , 2012/6332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ...ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 20/728 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ...tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 104 ada 1 numaralı parselin kendisine ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında 600 m2"lik yerin, iki taşınmaz arasındaki yolun yanlış yerde gösterilmesi sonucu davalı taşınmazı içerisinde kaldığını, böylece kardeşi olan davalıya ait 103 ada 19 parselin yüzölçümünün fazla yazıldığını açıklayarak davalı taşınmazının tapusunun iptaliyle davalı adına fazla yazılan yerin kendi parseline ilave edilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... 14.04.2009, 21.07.2009, 05.11.2009 ve 02.03.2010 tarihli duruşmalara katılmış, bütün bu duruşmalarda açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, eksik hususların tamamlanmasını istemiştir.
Mahkemece, davacıya delillerini bildirmesi için 05.11.2009 tarihli celsede süre verilmesine rağmen hazır olan davalıya bu yönde herhangi bir süre verilmemiş, delillerini bildirmesi istenmemiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesine göre, herkes yargı mercileri önünde adil yargılanma hakkına sahiptir. Ayrıca, HMK.nun 31. maddesine göre, hakim taraflardan delil gösterilmesini isteyebilir. Mahkemece, davalının savunma hakkı ile ilgili deliller toplanmadan yokluğunda yapılan keşifle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 135,00 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.