Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/346 Esas 2012/6333 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/346
Karar No: 2012/6333
Karar Tarihi: 26.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/346 Esas 2012/6333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, adına kayıtlı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme davacının lehine karar vermiş, ancak davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Karar incelendiğinde, tespit dışı bırakılma işlemi için kazanma süresi ve koşullarının başlatılması için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerektiği belirtilmiştir. Davanın mahkemece kabul edilmesine karar verilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-TMK.nun 713/1
-3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi
-3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.maddesi
-6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi
-HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri.
8. Hukuk Dairesi         2012/346 E.  ,  2012/6333 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

    ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Olur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 74/133 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

    KARAR

    Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak evinin bulunduğu ve adına kayıtlı 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Davalı Köy Tüzel Kişiliği, davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne, 3.10.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen 219,72 m2"lik kısmın yol olarak yapılan tespitinin iptaline, bu kısmın davacıya ait 132 ada 1 parsele eklenerek davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkindir.
    Tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde, kural olarak taşınmaz üzerinde zilyetliğin kurulduğu tarihten itibaren kazanma süresi ve koşullarının başlatılması ve diğer şartların varlığı halinde davanın kabul edilebilmesi için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerekir. Tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında ise tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur.
    Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Buna göre; somut olayda dava konusu taşınmaz, davacıya ait 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağına göre 09.12.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol ve yol boşluğu niteliği ile bırakılmış olup; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 04.07.2011 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
    Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.