Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/6061 Esas 2012/6334 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6061
Karar No: 2012/6334
Karar Tarihi: 26.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/6061 Esas 2012/6334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve tapunun iptali ile terkinini konu alan davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmıştır. Temyiz itirazları reddedilerek karar onanmış, ancak yargılama masrafları hakkında 6099 sayılı kanun hükümleri uyarınca karar bozulmuştur. Davalıdan onama harcı alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3621 sayılı Kıyı Kanunu
- 6099 sayılı Yasa (yargılama masrafları)
- 3402 sayılı Kanun (kadastro işlemiyle oluşan tespit ve kayıtların iptali için davalı aleyhine yargılama gideri yükletilemeyeceği)
- 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi
- 2588 sayılı Kanun (karar düzeltme isteği)
- 492 sayılı Harçlar Kanunu (onama harcı)

8. Hukuk Dairesi 2012/6061 E. , 2012/6334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile...aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 441/715 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava kayden davalıya ait dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı gerekçesiyle tapunun iptali ile terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece mahallinde yapılan uygulama sonucu davalının maliki bulunduğu dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının saptanması suretiyle davanın kabulüyle tapunun iptaline taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı vekilinin ve davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün esası yönünden ONANMASINA, davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, yargılama masraflarıyla ilgili olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” yönünde düzenlemeler getirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama masrafları yönünden 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.