23. Hukuk Dairesi 2016/3967 E. , 2019/1169 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, görev yaptıkları dönemde piyasa fiyatının çok üzerinde imalat gerçekleştirerek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu kapsamda, kooperatifin kilit parke imalatı nedeniyle 8.640,18 TL biyolojik arıtma tesisi imalatı nedeniyle 5.518,70 TL olmak üzere toplam 14.158,89 TL zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anılan meblağın zarara konu işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporunda kilit parke imalatı yönünden oluşan zararın 11.700,16 TL, arıtma tesis yönünden 6.399,19 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, bakiye toplam 3.940,65 TL’nin zarara konu işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, kilit parke imalatı nedeniyle uğranılan 8.640,18 TL zararın, 5.322,66 TL’sinin 28.04.2000 tarihinden, kalan kısmın 13.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arıtma tesisi imalatı nedeniyle uğranılan 3.799,22 TL zararın 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada kilit parke imalatı nedeniyle uğranılan bakiye 3059,98 TL zararın 13.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Metin Kuzugüdenlioğlu dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arıtma imalatına yönelik talebin reddine, davalı ... ..... aleyhine açılan birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı kooperatif vekili ve katılma yoluyla davalı ... Kuzugüdenlioğlu vekili temyiz etmiştir.
.../...
S. 2
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davacı kooperatif vekili ile katılma yoluyla davalı ... .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı kooperatif vekili ve katılma yoluyla davalı ... .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... ....lioğlu"ndan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın talep halinde davacı kooperatife iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
