17. Hukuk Dairesi 2014/13712 E. , 2016/10828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin müvekkillerinden ..."nın idaresindeki ...plakalı otomobille çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada tali yoldan ana yola dikkatsiz ve tedbirsiz olarak çıkan davalının asli kusurlu olduğunu, davalının ceza dosyasında da cezalandırıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle yaralandıklarını, davacı ... ..."nın göz kapağında istem dışı hareketler oluştuğunu, bu durumun 22 yaşındaki genç bir kadın için ciddi sıkıntılara ve sosyal hayatının kısıtlanmasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkillerinin kaza sırasında araçta bulunan çocukları..."nun zarar görmüş olabileceği endişesiyle büyük korkuya kapıldıklarını belirterek ...için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, her iki davacının da basit bir şekilde yaralandığındı, ceza dosyasında davacı ..."in gözkapağı ile ilgili herhangi bir tespit yapılmadığını, talep miktarın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ... için 4.500,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu davacı ... için 1.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... için 1.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, davacı ...’in araç içinde yolcu olmasına ve kusurunun bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 375,75 TL kalan temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
