17. Hukuk Dairesi 2014/10198 E. , 2016/10837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ... ve ..."un 05.09.2007 tarihinde sürücü ..."un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandıklarını ve hasara uğradıklarını, davacıların bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradıklarını ve malul duruma düştüklerini, davacıların hayatı boyuncu bu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışamayacak ve kazadan önceki kazancı artık asla kazanamayacaklarını, davacıların maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, mezkur poliçe gereği davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu poliçenin güvence altına almış olduğu riskin gerçekleştiğini, davalı şirkete müracat edildiğini bu çerçevede davalı şirketin 410... numaralı hasar dosyasından davacı ... için 3.413,00 TL ve davacı ... için 14.478,00 TL kısmı yetersiz tazminat ödendiğini, bu rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.000,00 TL"nin davalı şirkete başvuru (ihbar) tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı ... için talebini 20.469,98 TL olark ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını esasa ilişkin beyanlarında davalı şirketin kaza nedeniyle davacılara toplamda 17.891,00 TL ödeme yaptığını, davacıların bundan fazla herhangi bir zararlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."un davasının reddine; davacı ..."un davasının kabulüne, 20.469,98 TL"nin dava tarihi olan 02.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı vekili tarfından davadan önce davalı ... şirketine 04.06.2010 tarihli dilekçe ile başvurulmuş, davalı ... şirketi tarafından davacı ..."ye 20.07.2010 tarihinde 3.143,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu halde davacının talebi de gözönüne alınarak davalı ... şirketinin 20.07.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. cümlesindeki “dava taraihi olan 02.06.2011” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ödeme tarihi olan 20.07.2010” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
