Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/15343 Esas 2015/28171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işveren adına mal satın aldığını, parasını vermediğini, daha sonra paranın verilmemesi üzerine durumun ortaya cıktığını, davacının önce bu hususu inkar ettiğini, ancak daha sonra kabul ettiğini ve yüzleşme yapılınca mahcup olarak işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda iş akdinin feshine ilişkin davacının yaptığı usulsüz işlem sonucunda işi kendisinin bırakıp gittiği, buna ilişkin tutanağın dosyaya sunularak bu hususun kanıtlandığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin subuta erdiği gerekçesiyle bu alacak kalemlerinin reddine, (2) nolu davalıya yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları ise diğer davalı .... açısından hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı ..... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Fazla çalışma haftalık kanuni çalışma süresi olan 45 saatin üzerindeki çalışmadır.
Mahkemece karar gerekçesinde “ davacının haftada 45 saat çalıştığı kabul edilmiştir “ şeklindeki açıklamaya rağmen hüküm sonucunda “ 6.407,39 TL. fazla çalışma ücretinin kabulüne “ karar verilerek gerekçe - hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı şekilde gerekçe-hüküm çelişkisi oluşturacak şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.