Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/275 Esas 2012/6438 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/275
Karar No: 2012/6438
Karar Tarihi: 28.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/275 Esas 2012/6438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 101 ada 123 parselin dava dilekçesinde sınırlarını açıkladığı kısmını uzun zamandır ekip biçtiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 101 ada 123 parselin hissesine düşen kısmının adına tescilini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, ancak Yargıtay'ın bozma kararında taşınmazların imar mevzuatına uygun olarak ifraz edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı payı, taşınmaz yönünden bütününe oranlanarak belirlenip, hisse nispetinde davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir ve hükmün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kanunun 15/son maddesi: \"Hak sahiplerinin isteklerine göre, tapu kütüğü ile kadastro müdürlüklerince düzenlenmiş kadastro haritaları arasındaki uyuşmazlıkları çözmek amacıyla düzenlenmiş olan yüzde hesap cetvelleri esas alınarak, hak sahiplerinin paylaşımı yapılır.\"
- 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi: \"Bu Kanunla düzenlenen usul ve esaslara ilişkin uyuşmazlıklarda, hükme esas alınan olaylara ilişkin olarak yapılmış olan işlemlerde ya da Karar'a konu olan delillerin toplanmasına ilişkin işlemlerde geçmişe ilişkin kanunların uygulanması gerektiği\"
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi: \"Bölge adliye

8. Hukuk Dairesi 2012/275 E. , 2012/6438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Göksun Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2011 gün ve 299/258 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, 101 ada 123 parselin dava dilekçesinde sınırlarını açıkladığı kısmını uzun zamandır ekip biçtiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 101 ada 123 parselin hissesine düşen kısmının adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tespit tarihine kadar zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; Dairemizin 05.04.2010 tarih 2009/6583 Esas, 2010/1611 sayılı kararı ile parselin tespit tarihine kadar kazanma koşullarının oluşmuş olması dikkate alınarak ve özellikle imar mevzuatı da göz önünde tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine ilişkin hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra hüküm verilmiştir. Ancak, verilen hüküm bozma gereklerine uygun değildir. Dairemizin bozma kararında açıkça imar mevzuatı dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, taşınmazların imar mevzuatı açısından ifrazının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddi doğru değildir. Eğer taşınmazların imar mevzuatı gereği ifrazı mümkün değil ise 3402 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereği davacı payı, taşınmaz yönünden bütününe oranlanılarak belirlenip, hisse nispetinde davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.