17. Hukuk Dairesi 2014/13960 E. , 2016/10947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-KARAR-
Davacı vekili; maliki ..., sürücüsü ... olan aracın 20.10.2005 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ..."in yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığından hak sahibine maluliyeti nedeniyle 29.07.2010"da 23.079,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla araç sürücüsü ve malik hakkında ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/130 ve 2010/189 sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kazada kusurlu olmadığını, kazazedenin sürücünün bilgisi dışında römorka bindiğini ve düşerek yaralandığını, maluliyet oranının daha az olduğunu, mağdurun tüm tedavi giderleri ve iaşe bedelinin davalılardan ... tarafından karşılandığını, ayrıca mağdurun düzenli bir işi olmadığını, ödenen miktarın çok yüksek olduğunu, traktörün davalı sürücü tarafından izinsiz alındığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/189 Esas ve 2010/130 Esas sayılı takip dosyalarına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilin tüm ve davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyete ilişkin tazminatı hak sahibine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafça yapılan yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiştir. Dosya kapsamına göre peşin harç 342,75 TL, keşif harcı 148,55 TL, bilirkişi ücretleri keşif ulaşım gideri, tebligat, müzekkere, posta-havale gideri vs. 790,00 TL olmak üzere toplam 1.281,30 TL yargılama giderine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 7. bend olarak "Davacı tarafça yapılan peşin harç 342,75 TL, keşif harcı 148,55 TL, bilirkişi ücretleri, keşif ulaşım gideri, tebligat, müzekkere, posta-havale gideri vs. 790,00 TL olmak üzere toplam 1.281,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine " bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.182,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
