Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6922 Esas 2016/10968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan aracın Davalı ... AŞ ne ait menhol kapağına çarparak araçta hasar meydana geldiğini; 25726,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sorumluluğunda bulunan menhol kapağının gerekli bakım ve onarımını yapmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.294,50 TL tazminatın 22.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davalıya kaza ile ilgili yazılı ya da sözlü bildirim yapılmadığını, kazanın menhol kapağı nedeni ile meydana gelip gelmediğinin ve menhol kapağının davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazadan sonra düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre kazaya neden olan menhol kapağının davalı ... AŞ ne ait olduğu, kaza tespit tutanağının aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranları ve hasar bedelinin ayrıntılı ve gerekçeli olup hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile davalının %75 kusur oranına tekabül eden 16.284,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına kaza tespit tutanağında kapağın davalı kuruma ait olduğunun belirlenmesine ve aksinin de ispat edilememiş olmasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 834,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.