Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/122 Esas 2014/2404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/09/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/126

Davac..... ve birleştirilen davada .... tarafından davalı ..... aleyhine 28.05.2013 ve 18.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekilleri, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazda müvekkillerin paydaş olduklarını, dava dışı ....."un 29.09.2011 tarihinde davalı......"ya payını sattığını, satışın noter vasıtası ile davacılara bildirilmediğini öne sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu satış tarihinden önce 20.09.2011 tarihinde taşınmazda paydaş olması nedeniyle davacıların önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Her ne kadar davalının 20.09.2011 tarihli satış ile dava konusu 29.09.2011 tarihli satıştan önce paydaş olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de davacılar tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davası sonucu..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2013 tarihli ve 2012/372 E. 2013/450 K. sayılı ilamı 20.09.2011 tarihli satıştan dolayı davalının maliki olduğu payın iptaline karar verildiği ve kararın Dairemizin 17.09.2013 tarihli ve 2013/9477-11694 sayılı ilamı ile onanarak 27.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.