Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16439 Esas 2018/1372 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16439
Karar No: 2018/1372
Karar Tarihi: 20.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16439 Esas 2018/1372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, müvekkilinin faturaya dayalı alacaklarını tahsil için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine, davacı vekili itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsili talebiyle dava etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda tek başına faturanın alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacının hizmeti davalıya verdiğini ve usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini belirtmiştir. Fatura incelendiğinde, hizmetin davalıya verilmediğine dair imzaya rastlanmadığı ve fatura miktarına göre de bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı kararına varılmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının 1 nolu bendinde, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, 2 nolu bendinde ise davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açısından ise özel veya tüzel kişiler arasındaki ticari davalar için Ticaret Mahkemelerinin görev ve yetkileri ile ilgili Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi esas alınmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/16439 E. , 2018/1372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama neticesinde, tek başına faturanın, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının faturada belirtilen hizmeti davalıya verdiğini ve bu hizmeti yaptığını usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiği,fatura incelendiğinde,hizmetin davalıya verildiğine ilişkin davalının imzasına rastlanmadığı, fatura miktarı itibarıyle de bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının mal teslimini usulüne göre ispat edecek her hangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması usule aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.