Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5833 Esas 2019/1254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında çim, fidan ekim dikim ve bakım işçilik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmetlerin ifa edildiği dönemde yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesi gereği ... puanlık sigorta prim indiriminin davacı şirkete ödenmesi gerekirken davacı şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını belirterek ....139,03 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından davalı idareye bağlı hastanelerde çalıştırılan işçilerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden ....452,35 TL. tutarındaki .... primi işveren hissesi miktarı kadar kesinti yapıldığı, 5763 Sayılı Kanun"un .... maddesi ile 5510 Sayılı Yasa"nın 81. maddesinin .... fıkrasına I bendinin eklendiği, eklenen bu fıkraya göre 5510 Sayılı Yasa"nın 81. maddesinin .... maddesinin .... fıkrasının "a" bendi kapsamında sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtildiği, davacı işverenin kanunda belirtilen şartları yerine getirdiği halde işveren hissesine isabet eden ... puanlık kısmın davacının hak edişlerinden kesildiği, kanunun getiriliş amacının özel sektör işverenlerini teşvik amacıyla getirilen bir düzenleme olduğu, yapılan kesintinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT gereğince reddedilen kısımdan (687,00 TL.) fazla olamayacağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının ... numaralı bendinde yer alan ....800 rakamının hükümden çıkartılarak yerine 687.00 rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 56. maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.