Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/23 Esas 2015/1520 Karar Sayılı İlamı

5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu"na muhalefet suçundan sanık ..."nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7/2. maddesi delaleti ile 5101 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanun"un 81/9-1-a ve 5237 sayılı Kanun"un 62/1. maddeleri gereğince 4.166,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2014 tarihli ve 2013/453 esas, 2014/32 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılan birliğe verilmesine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2014/326 değişik iş sayılı kararı aleyhine ...Bakanlığının 03/06/2014 gün ve 38057 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2014 gün ve KYB.2014-216504 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, merciince belirlenen vekalet ücretinin 1.500,00 Türk lirası olması gerekirken fazladan 2.200,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle sanık..."nin vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılan birliğe verilmesine karar verildiği, ancak mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Fikri ve Sınai Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 2.200,00 Türk lirası maktu vekalet ücretine hükmedildiği halde yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 13/12 sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazlarda duruşmada kanıtlarla doğrudan temas etme olanağı bulunmayan merciince sadece CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar 231. maddenin uygulanma koşullarını değiştirmediği sürece itiraz merciince denetime konu edilmeyeceği gözetilmeden, katılan lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmeyeceği cihetle, kanun yararına bozma istemine konu düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2014/326 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.