Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18844 Esas 2016/11526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 04.12.2006 tarihinde damadı ... ile gelini ..."a devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlarını ödeyemeyince taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... ve .... vekili, davalı ..."nin taşınmazlarını satılığa çıkarması üzerine alıcı çıkmayınca "baba malıdır" diye müvekkillerinin aldığını, hatta köyde bulunan evi müvekkili Türkan"ın tamir ettirdiğini ve halen kendisinin kullandığını. diğer davalı ..."ın da kiraya verdiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, satış akdinin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği, davalılar tarafından sunulan kira sözleşmesi ve makbuzlar ile protokolün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira damadına evini satan kişinin onun evinde oturmak için kira akdi yapmasının beklenemeyeceği, yine gelin ile kayınpeder arasında protokol yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalılar arasında damat ve gelin ilişkisi bulunması ve davalı ... ve ..."ın borçlunun mali durumunu bilebilecek konumda olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar arasında İİK"nun 278/3-1 maddesi kapsamında yakın akrabalık bağı olup yapılan tasarrufların bağış niteliğinde olup iptali gerektiği gibi, davalı ..."ın taşınmazı borca karşılık verildiği yönündeki savunması İİK"nun 279/2 bendine göre mutad ödeme aracı olamamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK"nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Somut olayda alacak 42.500,00 TL olarak kesin aciz belgesine bağlandığından bu alacaklıya bu miktar üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2 (HUMK:438/7) fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümdeki ibaresinin tümünün silinerek yerine ... Köyü 137 ada 82 parsel 206 ada 8 parsel, 114 ada 64 parsel, 128 ada 61 parsel ve 134 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.