Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1806 Esas 2021/6430 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1806
Karar No: 2021/6430

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1806 Esas 2021/6430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü, davalı eski eşi tarafından usulsüz bir icra takibi sonrasında satın alındığı ve daha sonra dava dışı birine devredildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı ise taşınmazın önce kendisine, daha sonra da dava dışı kişiye devredildiğini ve daha önce benzer bir dava sonrasında tescil işleminin yasa dışı olmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş ancak istinaf üzerine verilen kararla tescilin yasa dışı olduğu ve davalının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyizde ise adli yardım talebinin kabul edilmesine karar verilmiş ve davalıların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 336/3, 337/1. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2021/1806 E. , 2021/6430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... nolu parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü, davalı eski eşi ..."ın ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/2567 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunarak usulsüz tebligatlarla takibin kesinleşmesine müteakip ihale yolu ile adına tescil ettirdikten sonra taşınmazı dava dışı ..."a devrettiğini, bilahare tekrar kendi adına tescil ettirdikten sonra davalı ..."a temlik ettiğini, davalı ..."un davalı ..."in eski eşi olduğunu, anılan icra takibi ile ilgili davalı ..."e borçlu olmadığının hükmen tespitine karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının icra takibinden haberi olduğunu, taşınmazı öncesinde kendisinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davacıya devrettiğini; davalı ..., taşınmazın ... tarafından nafaka borçlarına karşılık olarak kendisine satıldığını, daha önce aynı iddialarla açılan yolsuz tescile ilişkin davanın reddine karar verildiğini, bu kararın eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf istemi HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve tescilin yolsuz olduğu, davalı ..."un ise iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde ve davalı ... tarafından süresinde adli yardım istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
6100 sayılı HMK"nın 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay"a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.
Eldeki davada, davalı ... tarafından süresinde adli yardım talebinde bulunulmuş olup, adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle anılan davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.779,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.