Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5915 Esas 2019/1280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkil şirketin davalı tarafa yemek hizmeti sunduğunu ve edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmeye göre süresinde ödemediği faturalara ilişkin ....03.2014 tarihli ....160,83 TL tutarında vade farkı faturası düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı şirketin vade farkı borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine başlatılan ... takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %...’den aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme çerçevesinde vade farkı ödeneceği hükme bağlanmış ise de taraflar arasında sözleşme gereği ticari ilişkinin başladığı 04.....2010 tarihinden itibaren hiçbir şekilde vade farkı bedeli tahakkuku uygulamasına başvurulmadığını, müşterek kabul ve yürüyen teamül ile davacının fatura tanzimine dayanak gösterdiği sözleşme hükmünün mülga olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ........ maddesine göre davalı şirketin gönderilen her bir faturayı ... gün içerisinde peşin olarak ödeyeceği, bu ödeme süresini ... gün aşan ödemelerinde vade farkı faturası uygulanacağı, davacı tarafın vade farkı alacağı için ....03.2014 tarihli e-faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalı tarafça aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davalıya tebliğine dair herhangi bir evrak olmadığı, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmadığı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde ... gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerektiği, davacının yanlar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlediği faturaya karşılık davalının düzenlediği iade faturasının yanlar arasındaki sözleşmeye uygunluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %... ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.