17. Hukuk Dairesi 2014/14457 E. , 2016/11641 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl davanın davalılarından ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, sol kol ve bacağını kazadaki yaralanması nedeniyle kullanamadığını ve tedavisinin hala devam ettiğini, çalışma gücünü kaybeden davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, asıl davaya konu kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalının da davacının
zararında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.12.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini, asıl ve birleşen davada 25.022,19 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... Nakliyat Ltd. Şti. vekili, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, istenen tazminatların dayanaksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı tarafa ait olup kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunmadığından, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti olan 30.000,00 TL. ile sınırlı olarak ve sigortalı kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 25.022,19 TL. maddi tazminatın ve 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davada, davanın kabulü ile 25.022,19 TL. maddi tazminatın (asıl davanın davalıları .... Nakl. Ltd. Şti. ve ... ile müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl davanın davalılarından ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 1.008,37 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davanın davalısı ..."dan alınmasına 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
