17. Hukuk Dairesi 2014/10134 E. , 2016/11645 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisinin dava dışı .... Bank"tan 31.12.2010"da kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafından ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, daha sonra yeniden kredi ihtiyacı doğunca 11.05.2012 tarihinden 15.000,00 TL. daha kredi kullandığını ve bu kredi nedeniyle, 11.05.2012 tarihli Hayat Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, kredi ödemeleri devam ederken murisin 30.07.2012"de öldüğünü, davalıya vefat teminatının ödenmesi için yapılan başvurunun, poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle reddedildiğini; davacılar murisinin hastalığı ile ilgili ilk hastaneye başvurunun 27.03.2012"de olduğunu ve ölümden 1 ay önce kesin teşhisin konulduğunu, davalının vefat teminatını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.365,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunan bankanın davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, davacılar murisinin kredi sözleşmesi ile birlikte imzaladığı poliçe nedeniyle bilgilendirildiğini, murisin doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve ölüm olayının da beyan edilmeyen hastalıktan kaynaklandığını, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı bankaya davalının yaptığı ödemenin müşteri memnuniyeti için yapıldığı ve hataen ödeme olmadığı, davalının bu bedeli geri isteyemeyeceği ve ödemeye konu 13.496,60 TL"lik bölüm konusuz kaldığından bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacılar murisinin poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle, davalı sigortacının sözleşmeden cayma hakkı bulunduğu, HSGŞ C.2.2. maddesi gereği talebin teminat dışı olduğu, davacıların vefat tazminatı talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, 10.068,40 TL"lik tutar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
