Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/526 Esas 2021/1654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, müvekkili şirket ile davalı arasında sık sık gerçekleşen bir ticari ilişki ve buna bağlı olarak da cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde haklı olduklarının anlaşılacağını, davalı yana 03.02.2012 tarihi itibariyle 7.680,34 TL.cari hesap alacağı dolayısıyla Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2013/775 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %20" den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
İzmir Bölge Adliyesi 22.Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği bu kararın kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.
20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK"nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK"nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.
Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.
Bu gerekçeler doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2020 tarih ve 2020/113 E.-2020/334 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’ne, gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.