Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9243 Esas 2020/676 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9243
Karar No: 2020/676
Karar Tarihi: 03.02.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9243 Esas 2020/676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceza Dairesi'nin 2019/9243 E. ve 2020/676 K. sayılı kararına göre, sanık silahlı terör örgütüne üye olmaktan suçlu bulunarak ceza aldı. Temyiz başvurusu reddedildi ve hüküm onandı. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında üyenin elektronik imzasının bulunmaması bir eksiklik olarak belirtildi. Ancak, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun yapıldığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, iddiaların ve savunmaların eksiksiz sergilendiği ve vicdani kanının kesin verilere dayandığı sonucuna varıldı. CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davası esastan reddedildi ve hüküm onaylandı. Sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmedi. Kanunlar ise şunlar: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/9, 63, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezası. 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargı

16. Ceza Dairesi 2019/9243 E. , 2020/676 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2019 tarih ve
2018/585 - 2019/251 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın
62/1, 58/9, 63, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca
hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında 107367 sicil numaralı üyenin elektronik imzasının bulunmaması ikmali mümkün noksanlık olarak görülmüştür.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz
davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.