Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/3369 Esas 2020/8521 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3369
Karar No: 2020/8521
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/3369 Esas 2020/8521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm bozma talebi üzerine incelendiği ve temyiz isteğinin reddi nedeni bulunmadığı belirtilerek işin esasına geçildiği ifade edilmiştir. Mahkeme, sanıkların ticari işletmede hizmet verdikleri şirkette Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçunu işledikleri gerekçesiyle yargılandıklarını ve bu konuda Anadolu 1. İcra Mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini açıklamıştır. Mahkeme, mükerrer dava kapsamında yeni bir hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle hükmü bozarak, İİK'nun 337/a maddesi uyarınca açılan mükerrer davanın CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddi ibaresi yazılmasını talep etmiştir. Kararın bir diğer bölümünde ise, sanıkların İİK'nun 333/a maddesi gereğince suçlanmaları ile ilgili olarak, mahkemenin beraat kararına müşteki vekilinin itirazının kabul edilemeyeceği belirtilerek, temyiz dava hükmünün reddine karar verildiği açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 337/a maddesi: \"İcra daireleri tarafından yapılan takiplerden dolayı açılan davalar, icra dairelerince 15 gün içinde düşürülmezse takip konusu ile ilgili dava açılması sebebiyle dava açılmış sayılır.\"
- CMK'n

12. Hukuk Dairesi 2020/3369 E. , 2020/8521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
I-Sanıklar ..., ... hakkında Asıl ve Birleşen dosyada İİK"nun 337/a maddesinde öngörülen suç yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
İncelemeye konu Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu aynı ticari işletmenin faaliyetine konu iş yeri için ancak bir kez işlenebilen bir suçtur. Zira aynı ticari işletmenin faaliyetine konu iş yerini Kanunda belirtilen yükümlülüklere riayet etmeksizin birden fazla terk etmek mümkün değildir. Somut olayımızda; sanıkların yetkilileri olduğu ŞİRİNELLAM isimli şirket için Aynı müşteki tarafından ... Anadolu 1. İcra Mahkemesinin 2014/82 Esas- 2015/213 Karar sayılı dosya ile sanıklar hakkında ticareti terk suçundan dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılması karşısında; mükerrer davadan dolayı yeniden hüküm tesis edilmesi;
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümdeki “davanın İİK nın 347. Maddesi gereğince Düşürülmesine” ibaresi yerine “İİK 337/a maddesi gereğince açılan mükerrer davanın CMK"nın 223/7. maddesi gereğince reddine” ibaresi yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... hakkında Asıl ve Birleşen dosyada İİK"nun 333/a maddesinde öngörülen suç yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkemenin beraat kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.