Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3191 Esas 2019/1311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ..., ..., ... yönünden usulden reddine, davacı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine verilmesi kararlaştırılan .... kat ... nolu dairenin 105 m² brüt alanlı olması gerekirken 75 m² olarak inşa edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek ıslah dilekçeleri ile toplam 35.000 TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairenin brüt alanı hesaplanırken ortak alanlardan bu daireye düşen miktarın eklenmesi gerektiğini, imar durumu nedeniyle inşaat alanında daralma olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, " davacılardan ..."a velayeten yüklenici ile yapılan ........2007 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar bölümü .... maddede .... Kattaki ... nolu dairenin brüt alanının 105 m² olacağı yazılmakla, diğer arsa sahibi ile yüklenici arasındaki ....07.2007 tarihli sözleşmede ise daire alanı konusunda böyle bir kayıt konulmadığı, bu itibarla öncelikle daire alanının küçük yapıldığından bahisle bütün arsa sahiplerinin talepte bulunmalarının mümkün olmadığı, öte yandan; sadece ........2007 tarihli sözleşmede yazılı olan bu kayıt "brüt" nitelikte olup, imar mevzuatına göre brüt kavramına dahil olacak unsurlar belirlenerek buna göre bir fark bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ........2007 tarihli sözleşme uyarınca brüt alanın 83,67 m² olacağı yani %...,31 oranında eksikliğin söz konusu olduğundan hesaplanan ....616,75 TL. zarar miktarının kabulüne, diğer davacı arsa sahiplerinin anılan sözleşmeye katılmadıkları, ....07.2007 tarihli sözleşmede de daire konusunda taahhüt olmadığı anlaşıldığından davacı ... dışındaki diğer davacıların açmış oldukları davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.