14. Hukuk Dairesi 2020/1115 E. , 2020/3040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 40 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2012/282 Esas, 2014/187 Karar sayılı davada davacı vekili; dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2012/276 Esas, 2014/186 Karar sayılı davada davacı vekili; dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davalılar; aralarında rızaen taksim yaptıklarını, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesinin mümkün olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40, 54, 65 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 40, 54 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.
2)Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince; dosya incelendiğinde, asıl davada 40 parsel, birleştirilen davalarda 54 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesinin talep edildiği, 26.06.2014 tarihinde yapılan keşifte 40, 54 ve 65 parsel sayılı taşınmazlarda inceleme yapılıp, sadece bu parsellerle ilgili bilirkişi raporları hazırlanarak dosya içerisine alındığı, fakat mahkemece 40, 54, 65 parsel sayılı taşınmazların yanında aleyhine usulen açılmış bir dava olmadığı halde 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında da ortaklığın giderilmesine karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle; 40, 54 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ..."nun temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ..."nun 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
