Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4714 Esas 2016/3952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracı 22.1.2013 tarihinde davalı ..."e, onun da 3.4.2015 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu .... vekili, tüm davalıların ikametgahının ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,aciz belgesi sunulmadığını, aracı rayiç bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ikametgah olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu aracı iyiniyetle 3.4.2015 tarihinde dava dışı ..."den aldıklarını, müvekkilinin borçludan sonraki dördüncü malik olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davalıların tümünün ..."da ikamet ettiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalılardan borçlu şirket ile ..."un yetki itirazında bulunması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ile 6.kişi durumundaki ... vekilinin yetki itirazının süresinde olmasına HMK"nun 60.maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan yetki itirazının davaya cevap vermeyen 3.kişi davalı ... yönünden de hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.