Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/22694 Esas 2014/12270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :13.05.2013
NUMARASI :Esas no:2012/870 Karar no:2013/446


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.06.2014 günü temyiz eden davalı Arçelik A.Ş. vekili Av.C. K.. ve karşı taraf davacı L.. S.. vekili Av.R. E.. geldiler. Davalılardan M.. Y.. ve B.. S.. gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı şirketin aile konutu şerhi konulmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2 Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı, diğer davalı Arçelik A.Ş lehine, 25.09.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen şirketin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen şirketin kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md. 6). Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen Arçelik A.Ş nin kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan şirket lehine gerçekleşmiştir. Öyleyse ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir (H.G.K.’ııun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 Esas. 2013/579 Karar sayılı ilamı).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan aile konutu şerhi konulmasına ilişkin kısmının yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Arçelik A.Ş."ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.03.06.2014(Salı)
KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı şirket tacir olup, basiretli hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmesini gerektirir. Bu özeni göstermeyen iyiniyet savında bulunamaz (TMK.md.3/2). Kanunen vakıa ve karinelerden iyiniyet savında bulunamayacak olanın kötüniyetinin diğer tarafça ispatına da lüzum bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece verilen karar, sonucu itibariyle doğru olup, hükmün onanması gerektiği gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.