Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10453 Esas 2015/12678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 16.02.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... adına tespit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 72570 m2 yüzölçümündeki dava konusu yaptığı kısmın, davacının babasından kaldığı ve malikinin dedesi ... ... olduğunu kanıtlayan ... yazılı tapusunun bulunduğu iddiasıyla davalı ... adına yapılan tespitin iptalini ve adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel, 352.3682,66 m2 yüzölçümünde, belgesizden, ... niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman ... bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu, ayrıca ... Kanununa muhalefet suçu kapsamında davalının sanık olarak yargılandığı Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/68 Esas - 2005/ 234 K. sayılı karar dosyasında sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2006/9020 E. - 2007/ 4933 K. sayılı onama kararı ile kesinleşmiş olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/47 E. - 2010/7 K. sayılı karar dosyasında davacı ... Gümüşel"in davalı ... ve ... Yönetimini taraf göstererek açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/150 E. - 2011/1554 K. sayılı onama kararı ile kesinleşmiş olduğu ve bu kararlar davacı ile davalılar arasında güçlü delil oluşturduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.