Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5025 Esas 2016/4124 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5025
Karar No: 2016/4124
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5025 Esas 2016/4124 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2016/5025 E.  ,  2016/4124 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
    Temyize konu kararda davacı vekili tarafından, 777,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi talep edilmiş olup mahkemece dava dilekçesinin reddine verilmiştir.
    Temyize konu anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, verilen miktar itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün taraflar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.