Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/71 Esas 2015/5490 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/71
Karar No: 2015/5490

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/71 Esas 2015/5490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyeti onanmıştır. Ancak, sanığın bir eylemi nedeniyle kurulan hüküm, mağdur tespit edilemeyen bir eylemi nedeniyle kurulan hükümler suçun zamanaşımı nedeniyle bozulmuştur. Sanığın suçları, 765 sayılı TCK'nun 491/4, 491/4, 491/4, 492/1, 492/1, 491/4, 491/ilk maddelerindeki hırsızlık suçu için belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresi içinde işlenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (491/4, 491/4, 491/4, 492/1, 492/1, 491/4, 491/ilk maddeleri)
- 5320 Sayılı Kanun (8/1. madde)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (322. madde)

17. Ceza Dairesi 2015/71 E. , 2015/5490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında yakınan..."e yönelik 30.09.2000 tarihli eylemi nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanığın yakınanlar....a yönelik eylemleri ile mağduru tespit edilemeyen eylemi nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nun 491/4, 491/4, 491/4, 492/1, 492/1, 491/4, 491/ilk maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin suçların işlendiği 31.08.2000, 05.10.2000, 02.10.2000, 03.10.2000, 03.10.2000, 05.10.2000 ve 13.10.2000 tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.