Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18769 Esas 2016/4341 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.07.2009 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalının sorumluluğundaki yoldaki mıcırdan kaynaklanan kazada hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2011/493 sayılı dosyası ile başlanan icra takibine davalının itirazının iptaline ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ... mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamı ile “davanın idari yargıda görülmesi gerektiği bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup ...... Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı tarafından ....Mahkemesi"nde açılan dava mahkemenin görev uyuşmazlığı çıkarması nedeniyle, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve Uyuşmazlık Mahkemesi"nce davaya bakmanın adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik kararı kaldırılmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2011/493 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ile takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazalarında kusur oranı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, hükme esas alınan 27.06.2014 tarihli kusur raporunun serbest muhasebeci mali müşavirden alındığı, hasar hususunda ise rapor alınmadan davacının eksper raporundaki iddialarının doğru olduğu kabul ederek karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalının davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek konusunda uzman trafik kusur ve makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm deliller değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.