17. Hukuk Dairesi 2016/3079 E. , 2016/4351 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait...... ..... numaralı iş yerinin Mağazam Paket Sigortası poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, Van ilinde meydana gelen 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihli depremlerden dolayı iş yerinin hasar gördüğünü henüz tespiti yapılmadan davalı ... şirketi tarafından davacıya ilk deprem için 2.209,00 TL, ikinci deprem için 10.700,00 TL geçici ödeme yapıldığını, daha sonra AFAD tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda binanın ağır yıkık derecede hasarlı olması sebebiyle yıkılmasına karar verildiğini, davacının davalı şirketten sigorta poliçesinde yer alan teminat bedellerine yönelik ödeme yapılmasını talep etmiş ise de, davalı tarafından ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 90.000,00 TL tazminatın 02.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 88.331,00 TL tazminatın 02.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın kullanılamaz durumda olduğu ve yıkılması gerektiği, taşınmazın aylık kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu, taşınmazın yıpranma bedeli oranı %20 olduğu, yıpranma payı düşüldüğünde davacının gerçek zararının 91.200,00 TL olduğu, kira kaybı yönünden sigorta bedeli 10.000,00 TL olarak enkaz kaldırma bedeli 5.000,00 TL olarak sigorta poliçesinde teminat altına alındığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya toplam 12.819,00 TL ödendiği, davacının kira kaybı sigorta bedeli enkaz kaldırma sigorta bedeli ve bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazın gerçek zararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya ödenmesi gereken miktarın 101.200,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş bulunan 12.819,00 TL’nin mahsup edilmek suretiyle 88.331,00 TL tazminatı sigorta kapsamında davacının davalıdan talep etmekte haklı olduğu belirlenmiş ise de, poliçe risk bilgileri içeriğindeki “bina deprem koasürans(müşterek sigorta) oranı sigortalı payı % 20” , “bina deprem muafiyet %2” gibi indirimler mahsup edilmeden, eksper raporlarındaki binanın 160,00 metrekare olarak alınmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın 240,00 metrekare olarak zararın gerçekleştiği 2011 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyeti yerine 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyeti esas alınarak davacının zararı belirlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarda açıklanan hususlar nazara alınarak ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
