Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3532 Esas 2016/4352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.10.2004 tarihinde davalı... Ltd. Şti. işleteni ve sürücü ...’ın idaresindeki araç da yolcu iken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 27.04.2012 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 4.790,60 TL TL’ye ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 4.790,60 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya İlişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı....Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı....Ltd. Şti. adına temyiz dilekçesi veren Avukat ...’e 02.11.2015 tarihinde tebliğ edilen muhtırada belirtilen....Ltd. Şti’nin vekili olduğuna dair vekâletnameyi ibraz etmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ve bunun sonucu olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas
alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı....Ltd. Şti’nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.269,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı....Ltd. Şti"ne geri verilmesine 6.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.