Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8274 Esas 2016/4360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... arasında sağlık sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 13/05/2008 tarihinde ... Plakalı aracın sigortalının tam söz konusu aracın arkasından geçerken aniden hareket ederek sigortalıya çarpması sonucu sigortalının yaralanmış olduğu, olay sırasında sigortalının hastahaneye kaldırıldığını yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkili şirketin sigortalıya 02/07/2008 tarihinde 17.516,96 TL ödediğini ve devamında ... 1.İcra Müd. 2009/14402 esas sayılı dosyası ile olayda kusurlu olan sürücü ... malik ... ve aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş"ye rücu talebinde bulunduğunu, ödeme nedeni ile mukavele şartlarına göre TTK 1361 mad. uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını bu halef uyarınca icra takibi yaptıklarını davalının bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/1 maddesi uyarınca davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ancak davacı tarafından itiraz üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten davanın açıldığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bir yıllık süre geçtikten sonra davacı tarafından davalının icra takibine vaki itirazının iptali talep edildiği gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK.’nun 67/1. maddesine göre, alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. Buradaki bir yıllık hak düşürücü sürenin, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (tefhim v.s) öngörülmemiştir.
Somut olayda, davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir bilgi veya belge icra takip dosyasında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, İİK.’nun 67/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığı ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.