Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3565 Esas 2013/7494 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3565
Karar No: 2013/7494

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3565 Esas 2013/7494 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ecrimisil davasına ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararını bozdu. Davacılar, taşınmazın bir bölümünün kaldırım ve yol olarak kullanıldığını belirtmişlerdir. Ecrimisil taşınmazı haksız olarak elinde bulunduranın kayıt malikine ödemesi gereken bir bedeldir ve ecrimisil bedeli kamulaştırmasız elatma dava tarihine kadar belirlenmelidir. Mahkeme kararının 428. maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddesi ise 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/3565 E. , 2013/7494 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/64-2012/593

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 sayılı Yasanın geçici 6. maddesi uyarınca açılan tazminat davası dışında davacıların ecrimisil talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılardan M.Ş. Ö., A.S. Ö., A.E. Ö.ve M.Ş. Ö. dışındaki davacıların dava dışı kişilerle birlikte dava konusu 435 ada 54 parselde paydaş oldukları, taşınmazın bir bölümünün kaldırım ve yol olarak kullanıldığı saptanmış durumdadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil taşınmazı haksız olarak elinde bulunduranın kayıt malikine ödemesi gereken bir bedeldir. Somut olayda davacı tarafça kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası 10.12.2010 tarihinde açılmış, eldeki davada ecrimisil bedeli dava tarihinden önceki dönemi kapsar şekilde istenmiş ve kayıt halen davacı adınadır.
Hal böyle olunca, öncelikle davacılardan M.Ş. Ö., A.S. Ö. A. E.Ö. ve M.Ş. Ö."İn kayıtla ilgilerinin olup olmadığının açıklanması ve kamulaştırmasız elatma dosyasının getirtilip incelenmesi, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak kamulaştırmasız elatma dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.