17. Hukuk Dairesi 2015/18455 E. , 2016/4545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu şekilde arkadan çarptığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza sonrası davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/12/2014 tarihli dilekçe ile talebini 9.000,00 TL"ye ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; poliçe limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı şirketin değer kaybından sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, araçta oluşan zararın kaza sebebiyle olmayıp, kullanım biçiminden kaynaklandığını belirterek davacı talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddine, davacının davasını ispat etmesi halinde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde herhangi bir cevap sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000,00 TL nin davalılar ..."tan 12/10/2013 tarihinden, ...den 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
