Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/729 Esas 2021/1928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili ve feri müdahil ...Madencilik İnşaat gıda San. ve Dış Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacılar vekili, davacı şirketler hakkında 1 yıl süreyle iflas erteleme kararı verildiğini, sonrasında iflas erteleme süresinin 1. kez uzatılması için dava açtıklarını, ilk uzatma yılının dolma süresinden önce de 2. bir yıllık uzatma talep edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, iflas erteleme kararının 2. kez 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; iflas erteleme tedbirlerine 07/09/2012 tarihinde karar verildiği ve halen tedbirlerinin devam ettiği, iflasın ertelenmesine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği, davacıların iflas ertelemeden toplamda 5 yıldan fazla yararlanmamaları gerektiği halde 6 yılı aşkın süredir iflas erteleme tedbirlerinden istifade ettikleri, davacıların iflasın ertelenmesinin 1. kez uzatılması için de dava açtıkları, iflas hususunun bu dosyada değerlendirileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili ve fer’i müdahil ...Madencilik İnşaat Gıda San. ve Dış Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.Somut olayda, davacı şirketler hakkında 11/06/2015 tarihinde iflas ertelenme kararı verilmiştir. Davacı tarafça iflas erteleme kararının 1. kez uzatılması istemiyle açılan davada henüz karar verilmeden iflas ertelemenin 2. kez uzatılması istemiyle açılan eldeki dava hakkında hüküm verilmiştir. Her ne kadar iflas ertelemenin 1. kez uzatılması istemine ilişkin karar verilmeden ve bu karar kesinleşmeden 2. kez uzatma istemiyle açılan davada karar verilemez ise de, Dairemizin 26/04/2021 tarihli, 2021/2351 E. 2021/1927 K. sayılı ilamıyla 1. kez uzatma talebinin reddine ilişkin verilen karar onandığından sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararın HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve fer’i müdahil... Madencilik İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müdahil ...Tic. A.Ş."den alınmasına, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile artan harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.