Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6042 Esas 2015/3067 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6042
Karar No: 2015/3067
Karar Tarihi: 22.06.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6042 Esas 2015/3067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın marka hakkına tecavüz suçundan yargılandığı ve hüküm giydiği belirtilmektedir. Dosyanın incelenmesi sonucu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli olan objektif ve sübjektif koşulların varlığı tespit edilse de, zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, yapılan incelemede hükümde bir takım hukuka aykırılıklar saptandığından, kararın bozulup yeniden görülmesine hükmedildiği belirtilmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi (Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın giderilmesi)
- CMK'nın 231/5. maddesi ve fıkrası (Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında dikkate alınacak objektif ve sübjektif koşullar)
- CMK'nın 231/6-c maddesi (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarından biri olarak tespit edilen zararın giderilmesi)

19. Ceza Dairesi 2015/6042 E. , 2015/3067 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2012/179434
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2010/529 (E) ve 2010/851 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı ve 556 sayılı Kanun hükmünde Kararnamenin 5833 sayılı Kanun ile değişik 61/A-son maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri öngörüldüğünden, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, mahkemece "aranılan zararın giderilmesi şartının da gerçekleşmediği" gerekçesiyle sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.