Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3440 Esas 2020/8194 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3440
Karar No: 2020/8194
Karar Tarihi: 29.09.2020

Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3440 Esas 2020/8194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen, mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay tarafından incelendiği belirtildi. Kararda, suç tarihi itibariyle mala zarar vermenin uzlaşmaya tabi olmadığı halde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kanun maddelerinde yapılan değişiklikler de göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, uzlaşma sonucu edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde düşme kararı verilemeyeceğine dair hükümlere dikkat çekilerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin gerekliliği belirtildi. Kanun maddeleri detaylı olarak şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi, CMK'nın 254. maddesi ve 231. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/3440 E. , 2020/8194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı halde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
CMK"nın 254/2. maddesi gereğince uzlaşma sonucu edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; düşme kararı verilemeyeceği sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.