Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4494 Esas 2019/1429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2014/7129 Esas, 2015/6864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında faaliyete geçtiğini ve özellikle kuru temizleme ambalajında faaliyet gösterdiğini ve satışın bir kısmını yurt dışına yaptığını, bir yurt dışı ambalaj markasının Türkiyedeki tek imalatçısı olduğunu, geniş bir müşteri portföyü bulunduğunu ancak 2007 yılından itibaren ... sektöründeki ambalaj malzemelerinin kullanımının azalması ve çeşitli ekonomik sebeplerle müvekkilinin siparişlerinin azaldığını, bazı alacaklarını taksil edemediğini, müvekkilinin borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının İİK"nın 179. vd. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın müdahiller ... ... A.Ş. ... Tic. A.Ş., ... Plastik A.Ş. ve Halk ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in ........2015 tarih ve 2014/7129 Esas, 2015/6864 Karar sayılı ilamı ile mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti hususunda, bilirkişi kurulundan alınan 06.....2013 tarihli raporun ... ve .... sayfalarında şirketin aktif-pasif hesapları ve öz varlığının tespiti bölümünde, şirketin öz varlığının pozitif durumda olduğu teyit edilmiş ancak davacı şirketin stoklarının rayiç değerinin dikkate alınması ile oluşan negatif farkın aktiflerden düşülmesi sonucu şirketin öz varlığının negatif duruma düşüp böylece şirketin borca batık hale geldiği belirtilmiş olup raporda stoklardaki malların hangi kriterlere göre değer kaybına uğradığı bu malların niteliklerinin neler olduğunun açıklanmadığı, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bu defa, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.