Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19136 Esas 2016/5056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araç seyir halinde iken davalı ......"a ait aracın karayolunda gerekli güvenlik ve uyarı önlemlerini alınmaksızın park etmesi sebebi ile meydana gelen kaza sebebi ile sigortalı aracın 23.000,00 TL hasara uğradığını, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek hasar miktarının %50 kusur nispetine isabet eden 11.500,00-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun olmadığını, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden;
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red edilmiş olmasına göre davalı yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife"nin üçüncü kısmına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere “davalı yargılama aşamasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.