3. Hukuk Dairesi 2020/10199 E. , 2021/9896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketten satın almış olduğu taşınmazın, hem taahhüt edilen metrekareden eksik olduğunu hem de taşınmazda bir kısım başka ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın değerinde meydana gelen azalmaya karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini 39.600,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, husumet itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıdan satın alınan taşınmazdaki metrekare eksikliği ve ayıplı imalata ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, davalının husumet itirazı değerlendirilmeksizin, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan Belediye Encümen Kararları evraklarından, davalı şirketin, arsa sahibi olduğu, yapı müteahhidinin dava dışı ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Yine eldeki dava dosyasında, taraflar arasında imzalanan herhangi bir yazılı satış sözleşmesi sunulmamış ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu Beyazcity Residence adlı projeye dair açılan benzer dosyalarda, Kapatılan 13. Hukuk Dairesi ve Dairemiz emsal kararlarında, satıcı olarak müteahhit şirket olan dava dışı ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketinin
imzasının bulunduğu, davalı şirkete husumetin yöneltilemeyeceği şeklinde karar verildiği
anlaşılmaktadır. O halde mahkeme, bu hususun değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 676,27 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
