23. Hukuk Dairesi 2016/5938 E. , 2019/1441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2009 tarihli, yazılım bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya Medin ... yazılımına ilişkin bakım, onarım ve destek hizmeti sağladığını, yapılan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının ....841,92 TL. borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için ... ... ....... Müdürlüğünün 2013/9016 E.sayılı dosyasıyla giriştikleri ilamsız ... takibine davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek ... takibine vaki itirazın iptaline ve %... oranından az olmamak üzere ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten bilgi yönetim sistemi aldığını, davacı şirketin faturada yer alan modül ve sistemleri teslim etmediğini, çalıştıramadığını, davacı tarafın 2010 yılında sistemin çalıştırılması için gerekli olduğu önerisiyle davalı şirkete ....000 TL. üzerindeki Backup ünitesi çalışmayan exchange server sattığını, bunların çalışmadığını, bu nedenle de zarara uğradıklarını, taraflar arasındaki uzun süren diyaloglar sonucunda sistemin çalıştırılamaması üzerine davacı tarafa ....02.2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın faturasını kestiği ve ödemelerini aldığı halde teslim etmediği ....290 TL.lik ödemeyi iade edeceği yerde haksız olarak ... takibine giriştiğini savunarak davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan ....096,... TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın bazı emtianın teslim edilmediğine, verilen programın çalışmadığına dair bir tespit yaptırmadığı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanında davalı tarafın savunmalarını reddederek davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğuna dair yemin ettiği gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
