Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5942 Esas 2019/1443 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5942
Karar No: 2019/1443
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5942 Esas 2019/1443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete vinç hizmeti verildiği ancak karşılığında anlaşmada belirlenmiş olan miktarın ödenmediği gerekçesiyle 44.640,06 TL'lik borç için davacı tarafından ilamsız takip başlatıldığı, davalının da kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin devam ettirilmesi talebiyle yapılan itirazın iptali ile tazminat istemiyle açılan davada Nisan ayına ilişkin faturaya ilişkin belge sunulmadığı ancak Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin davacının hizmet verdiği kabul edilerek, davanın kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Kararın temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

23. Hukuk Dairesi 2016/5942 E. , 2019/1443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... ... Dairesinin 2013/4076 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 07.05.2013 tarihli ....160,00 TL. meblağlı, 05.06.2013 tarihli ....677,... TL. meblağlı fatura ile 03.07.2013 tarihli ....791,... TL meblağlı faturalara istinaden ilamsız ... takibi başlatıldığını, davalı kurumun haksız olarak başlatılan ... takibine itiraz ettiğini, müvekkil tarafından davalı şirkete vinç hizmeti verildiğini buna karşılık davalı kurumun verilen hizmetin karşılığını belirlenen anlaşma çerçevesinde ifa etmediğini, hakkında başlatılan yasal takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 44.640,06 TL.ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına dava konusu meblağın % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından faturaların konusu olan hizmetin zamanında ve gereği gibi yerine getirilmediği için müvekkilinin bu hizmetlerden faydalanamadığını, ... ilişkisinin gereğini yerine getirmediği gibi vermediği bir hizmetten dolayı müvekkil aleyhine fatura düzenleyerek ... takibi başlatan davacının müvekkil şirketten alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Nisan ayına ilişkin faturaya karşı davacı tarafça davalıya hizmet verildiğine dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin davacının, davalıyla aralarındaki sözleşmeye istinaden vinç çalışma hizmeti verdiğinin kabul edildiği, formlarda imzaları bulunan kişilerin davalı şirketin çalışanı olduğu, davalı şirket yetkilisinin her an çalışma alanında bulunup imza atması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi imzası bulunan şirket çalışanları ile bu hususun şirket arasında iç ilişkide değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.