Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5838 Esas 2013/8457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan ..."ın 311 ada 5, 8 ve 11 parseller ile 316 ada 2 parselde bulunan hisselerini davalı torununa aslında hibe olduğu halde satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığın ileri sürerek pay oranında iptal tescil olmadığı taktirde tenkis istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan ....ın dava konusu 311 ada 5, 8 ve 11 parsellerdeki 5/6 payı ile 316 ada 2 parseldeki 390/2560 payını vefat eden tek oğlundan torunu olan davalıya 26.01.2006 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, temlik tarihinde davalının henüz 1 yaşında olduğu, mirasbırakanın davalı ve gelini olan davalının annesi ile birlikte yaşadığı ve davalının annesinin murise bakması nedeniyle 04.05.2009 tarihinden itibaren bakım ücreti almaya başladığı ve dava konusu temlikin mirasçı kızlarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, kesinleşen kadastral parseller üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle yeni parsel oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca hükmün 1. 2. 3. ve 4. fıkralarında davacı ..."nun adı yazılması gerekirken davacı ... .) adının iki kere yazılmasının ve dava konusu 316 ada 2 parselde temlike konu pay 390/2560 olduğu halde hükmün 4. fıkrasında 390/1560 payın iptaline karar verilmesinin maddi hataya yönelik bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Ancak değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının 1. fıkrasında ...311 ada 5 parsel sayılı ibaresinden sonra gelen "taşınmazın mevcut tapu kaydının İPTALİ ile aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın 1/6 hissesinin ... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "taşınmazda davalı adına kayıtlı 5/6 payın iptali ile taşınmazın" ibaresinin yazılmasına, aynı fıkrada yer alan ...5/36 hissesinin davacı .....) adına ifadesinden sonra gelen "5/36 hissesinin davacı ..... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5/36 hissesinin davacı ... .) adına" ifadesinin yazılmasına yine mahkeme kararının 2. fıkrasında ...311 ada 8 parsel sayılı ibaresinden sonra gelen ""taşınmazın mevcut tapu kaydının İPTALİ ile aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın 1/6 hissesinin .... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "taşınmazda davalı adına kayıtlı 5/6 payın iptali ile taşınmazın" ibaresinin yazılmasına, aynı fıkrada yer alan ...5/36 hissesinin davacı ... . adına ifadesinden sonra gelen "5/36 hissesinin davacı .... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5/36 hissesinin davacı ....adına" ifadesinin yazılmasına, mahkeme kararının 3. fıkrasında ...311 ada 11 parsel sayılı" ibaresinden sonra gelen ""taşınmazın mevcut tapu kaydının İPTALİ ile aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın 1/6 hissesinin ... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine ""taşınmazda davalı adına kayıtlı 5/6 payın iptali ile taşınmazın" ibaresinin yazılmasına, aynı fıkrada yer alan ...5/36 hissesinin davacı ... . adına ifadesinden sonra gelen "5/36 hissesinin davacı ... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5/36 hissesinin davacı ... adına" ifadesinin yazılmasına; bunun yanı sıra mahkeme kararının 4. fıkrasında ...316 ada 2 parsel numaralı ifadesinden sonra gelen "taşınmazın mevcut tapu İPTALİ ile aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle davalı malik ...." a ait 390/1560 hisse dışındaki bütün maliklerin hisseleri baki kalmak üzere, ..." a ait 390/1560 hissenin iptal edilerek bu hissenin" ibaresinin hüküm kısmınından çıkarılarak yerine "taşınmazda davalı ..... adına kayıtlı 390/2560 hissenin iptali ile taşınmazın" ibaresinin eklenmesine yine aynı fıkrada ...390/15360 hissesinin davacı ... ....) adına ifadesinden sonra gelen "390/15360 hissesinin davacı ... . adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "390/15360 hissesinin davacı ... . adına" ibaresinin eklenmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.