Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16124 Esas 2016/8826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ..., ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Üç ayrı sanık hakkında açılan ve birleştirilen dava dosyalarında tüm sanıklar tek vekille temsil edilmişlerdir. Üç sanığın iki farklı müştekiye karşı farklı tarihlerde işledikleri iddia olunan suçları için mahkemece iki ayrı dava görülürken bağlantı görülerek ve yargılamada ekonomiklik gözetilerek birleştirme kararı verilmiş ve tüm sanıklar suçlamalarla ilgili olarak beraat etmişlerdir.
Sanıkların vekilleri birliştirme öncesi davaların duruşmalarına farklı günlerde katılarak emek sarfetmiştir.
Yasal düzenlemelerde, "yargılamanın değişik evrelerinde yapılan araştırma veya işlemler nedeniyle giderler meydana gelmiş olup da, sonuç sanık lehine ortaya çıkmış ise, bu giderlerin sanığa yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında mahkeme bunların kısmen veya tamamen Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verir" (5271,m. 325/3); "Birden çok suçtan dolayı aleyhinde kovuşturma yapılmış olan kimse, bunların bir kısmından mahkum olmuş ise, beraat etdiği suçların duruşmasının gerektirdiği giderleri ödemekle hükümlü değildir" (5271,m.326/1); "iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkûm edilmiş olanlara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir" (5271,m. 326/2) ;
Görüldüğü gibi bu düzenlemeler vekaletle ilgili olmasa bile, her sanık için ayrı sorumluluğa işaret etmektedir.
Diğer yandan, yasada açıkça birden fazla sanığın aynı vekille temsili halinde bir vekalet ücreti ödeneceğine ilişkin düzenleme bunmamaktadır. Yasadaki düzenlemelerde müdafii/vekil merkezli değil, sanık merkezli bakış/değerlendirme yer almaktadır. Konuya her sanığın ayrı ayrı vekaletnameli avukat tutarak, her birinin aralarındaki anlaşmaya göre vekalet ücreti verdiği kabul edildiğinde, üç sanığın iki ayrı mağdura karşı, farklı tarihlerde işledikleri değişik suçlardan beraatleri söz konusu olduğundan, her sanık yönünden ayrı ayrı ve müşteki sayısınca vekalet ücretine hükolunması gerekirdi.
Bu nedenlerle, yüksek çoğunluğun onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.