Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/36450 Esas 2021/5933 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/36450
Karar No: 2021/5933
Karar Tarihi: 24.05.2021

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/36450 Esas 2021/5933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müşteki tarafından pimapen siparişi alarak anlaştıkları 1050 TL'yi peşin ödendiği ve kalan kısmının taksitler halinde ödendiği, borcun tamamının ödendiği ve sanığın borçlu kalamadığı iddiasıyla suçlanmıştır. Söz konusu borçla ilgili olarak sanığın katılan ...'ın alacağını talep etmesi üzerine sahte senet tanzim ettiği iddia edilmiştir. Ancak, sanığın ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu ve önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle, mahkeme sanığın beraatine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: CMK 223/2-e.

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/36450 E. , 2021/5933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK" nın 223/2-e. maddesi gereğince beraatine

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, müşteki ...dan pimapen siparişi aldığı, 1050 TL"ye anlaştıkları, müştekinin paranın bir kısmını peşin ödediği, kalan kısmını taksitler halinde ödediği ve sanığa borcu kalmadığı, bilahare sanığın ticari ilişki nedeniyle borçlu bulunduğu katılan ..."ın alacağını talep etmesi nedeniyle sanığın 01/11/2012 düzenleme tarihli, 23/11/2012 ödeme günlü, 1050.TL bedelli, alacaklısı ...İnş. Plastik Yap. San. Ltd. Şti, borçlusu ... olan senedi sahte olarak tanzim edip, borçlu ...adına imzalayıp arkasını da ...İnş. Plastik Yap. San. Ltd. Şti yetkilisi olarak cirolayıp katılan ...’a vermek suretiyle, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın suça konu sahte senedi katılan ..."e vermeden önce ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.