7. Hukuk Dairesi 2015/5569 E. , 2016/5139 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı, diğer davalı taşerona bağlı olarak davalılardan ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğini, mahkemece işe iadesine karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, kararın müvekkiline 25/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin aynı gün .... Noterliği kanalı ile davalı...."ne ihtarname çekerek işe iadesini ve 4 aylık maaşını talep ettiğini, davalı işverenin davacıyı işe davet ettiğini ancak müvekkilinin işe gittiğinde kendisini çalıştırabilecekleri bir pozisyonun olmadığını beyan edilerek, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı Belediyeye ait Temizlik İşleri Müdürlüğünde ihale ile hizmet alımı yapılan şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, son alt işverenin davalı şirket olduğu, davacının iş akdinin fesh edilmesi nedeniyle açılan işe iade davasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacının yasal süre içerisinde işe başlamak için müracaat ettiği, davalı şirketin davacıyı işe davet ettiği, ancak davalı iş yerinde davacının şoför olarak çalışabileceği bir iş bulunmadığından taraflar arasında anlaşma protokolü yapıldığı, davacıya bazı ödemelerin yapıldığı, bilirkişi raporunda davacıya yapılan bu ödemeler mahsup edilerek davacıdan talep edebileceği alacakların hesaplandığı, hesaplanan bu alacaklardan davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı işe iade davası açıp, işe iadesine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine işe iade için başvuruda bulunmuş, başvuru talebi üzerine davacıya işveren tarafından 06.02.2013 tarihi itibariyle işe başlaması için tebligat yapılmış ancak davacı bildirilen sürede işe başlamak için müracaat ettiğinden anlaşma ve ibra protokolü düzenlenerek iş akdi davalı şirket tarafından feshedilmiştir. Fesih tarihi 06.02.2013 olduğu halde kıdem tazminatına 31.12.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılarak yerine;
"5.439,47 TL net kıdem tazminatının 31/12/2010 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı Belediyenin faiz yönünden sorumluluğu 06/02/2013 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."na iadesine,
02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.