Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7988 Esas 2013/8636 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7988
Karar No: 2013/8636

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7988 Esas 2013/8636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ecrimisil davası açılmış ve yerel mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak ecrimisil, haksız eylem olarak kabul edildiği için davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz itirazı yerinde görülmüştür ve hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 6. ve 16. maddeleri ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi belirtilmiştir. HMK'nın 6. maddesi davalının yerleşim yeri mahkemesini belirlerken, 16. maddesi ise davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabileceğini belirtmektedir. 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi ise \"Kararın bozulması veya değiştirilmesi halinde temyiz eden lehine takdir edilen harç geri verilir\" hükmünü içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7988 E. , 2013/8636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2012/119-2012/306

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, HMK"nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili oldugundan bahisle dava dilekcesinın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre, HMK"nın 16. uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabilileceği açıktır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz ya da taşınmazların Çorum ili Kargı ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.