Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6978 Esas 2013/8647 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6978
Karar No: 2013/8647

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6978 Esas 2013/8647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülen bir elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak dosya incelemesi ve toplanan deliller karşısında, 6570 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi koşullarının gerçekleşmediği açıklandı. Ayrıca, davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu göz önüne alındığında, olayda HMK'nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Mahkeme, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurduğu için davalının temyiz itirazı yerinde kabul edildi ve hüküm bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri: 6570 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi, 4721 sayılı TMK'nın 683/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 382. ve 383. maddeleri, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/6978 E. , 2013/8647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2012/770-2012/1400

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 6570 sayılı Kanun"un 12/3. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, dosya içeriği ve toplanan deliller karşısında, olayda 6570 sayılı Kanun"un 12/3. maddesi koşullarının gerçekleşmediği açıktır.
Diğer tarafatan, 4721 sayılı TMK"nın 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda 6100 sayılı HMK"nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.