Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7392 Esas 2013/8652 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7392
Karar No: 2013/8652
Karar Tarihi: 28.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7392 Esas 2013/8652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu bir tapu iptali-tescil davasıdır ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmaktadır. Dosyanın incelenmesi sonucunda, daha önce açılan bir dava sonucunda muvazaa olgusunun sabit bulunduğu ve bu davadaki gibi davalının bu dava açılmasına sebep olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verildi. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesi gereğince davalının davayı kabul beyanında bulunması nedeniyle yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, diğer mirasçıların haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak miras bırakanla muvazalı biçimde işlem yapmış olan ve davadan önce davacının hakkını teslim etmeye hazır olduğunu davacıya usulünce bildirmemiş olan davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7392 E. , 2013/8652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/1082-2013/227

Yanlar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın temliki işlemine karşı dava dışı mirasçı tarafından daha önce açılan ve kesinleşen 2011/107 esas sayılı dava sonucunda muvazaa olgusunun sabit bulunduğu; eldeki davada da, davalının ilk duruşmada davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının davayı kabul beyanı karşısında davanın kabulüne ve davalının dava açılmasına sebep olmadığı gerekçesiyle harç ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından harç ve yargılama masrafları yönünden temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK."nun 312. maddesi; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, diğer mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak miras bırakan ile muvazalı biçimde işlem yapmış olan ve davadan önce davacının hakkını teslim etmeye hazır olduğunu davacıya usulünce bildirdiğini kanıtlayamayan davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz etme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, harç ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.